27.

Mac上的Safari vs. Chrome

Eric Petitt,昨天为官方非官方消防博客写作

我抬起Firefox营销,但我每天都使用Chrome。工作良好。易于使用。像我们大多数人在笔记本电脑前花太多时间,我有两个浏览器开放;Firefox for Work,Chrome for Play,每个播放,定制设置。有多个关于Chrome产品的东西,肯定会给我烦恼,但我对Chrome没问题。我只是不喜欢只要在铬。[...]

但与朋友交谈,它听起来越来越多,更像生活在Chrome上开始觉得自己唯一的选择。边缘坏了。Safari和Internet Explorer只是简单的糟糕。不幸的是,太多人认为Firefox不是现代的替代品。

在今天发布的更新中,他走了回来:

在我的原始帖子中,我对边缘进行了个人挖掘,即野生动物园:“边缘被打破了。Safari和Internet Explorer只是简单的坏事。“我自从删除那句话。

这是真的,我个人不喜欢这些产品,他们只是对我不起作用。但这可能有点翻转。而且,如果那些是我作为用户的个人意见并不明显,那么不是Firefox和Mozilla的好人,那么请接受我的道歉。

在一边旁边时很容易 - 很明显,这件作品的中央前提是将铬作为歌利亚的定位到Firefox的大卫,因此对Safari的引用和IE显然是显而易见的 - 混淆“我不喜欢x“与”X很糟糕“。所以我说我们让它幻灯片。1

但是我一直是写一段时间关于Safari Vs. Chrome的意思,而Petitt的刺戳甚至缩回,也可以是一个很好的借口。

我认为safari是一个了不起浏览器。它仍然是Mac的唯一浏览器,它才能通过本机Mac应用程序和通过。它可能不是最快的浏览器,但它很快。它的能量性能将铬羞于羞耻。如果您使用MAC笔记本电脑,使用Chrome而不是Safari,每天可以花费一小时或更长时间。2

但Chrome也是一个非常棒的浏览器。它显然是麦斯科斯队的第二种MAC浏览器。它几乎是最宽的最深的扩展生态系统。它具有良好的Web开发人员工具,Chrome采用新的Web开发技术更快,而不是Safari。

但Safari的扩展模型更为隐私。对于麦克斯的许多人来说,Safari和Chrome之间的决定可能会归结为哪些生态系统,您将更多地投资于 - iCloud或Google - 例如标签,书签和历史同步等内容。我个人,我觉得没有能够通过切换发送我的Mac和iPhone之间的标签。更新:Unbeknst对我来说,Chrome完全支持使用iOS设备的切换。nice!

In short, Safari closely reflects Apple’s institutional priorities (privacy, energy efficiency, the niceness of the native UI, support for MacOS and iCloud technologies) and Chrome closely reflects Google’s priorities (speed, convenience, a web-centric rather than native-app-centric concept of desktop computing, integration with Google web properties). Safari is Apple’s browser for Apple devices. Chrome is Google’s browser for all devices.

我个人更喜欢Safari,但我完全可以看到为什么别人 - 特别是那些在桌面机器上工作的人或麦克皮书通常被插入电力 - 更喜欢镀铬。DF读者同意。在过去的30天内看着我的Web统计数据,69%的Mac用户访问DF使用的Safari,但是二手铜缆使用了28%的铬。(Firefox占3%,其他一切都未满1%。)3.

作为一个是Mac用户的人足够长,以记住没有Mac的好的Web浏览器,拥有野生动物园和Chrome感觉彻头彻尾的丰富,竞争使他们两个都更好。


  1. 真正震惊了我关于Petitt's的作品并不是那种毫无根据的(我的眼睛)解雇野生动物园,而是他的录取,他使用“Firefox的工作,Chrome for Play”。I really doubt the marketing managers for Chrome or Safari spend their days with a rival browser open for “play”, and even if they did, I expect they’d have the common sense not to admit so publicly, and especially not in the opening paragraph of a piece arguing that their own browser is a viable alternative to the rival one.↩︎

  2. 12月回到了消费者报告冲出他们的耸人听闻的报告声称奇怪的电池寿命关于那个新的MacBook专业人士(最终被确定为由Safari的错误引起的苹果很快固定),我决定尝试在我从Apple的MacBook Pro审查单位上松散地重复他们的测试。消费者报告没有透露他们测试的确切细节,但他们确实描述了一般。它们将笔记本电脑亮度设置为某个亮度值,然后重复加载网页列表,直到电池耗尽。据推测,他们用某种脚本自动化这一点,但他们没有说。

    在AppleScript中复制这很容易。我使用那天的领先故事TechMeme.作为我的URL源加载 - 26个URL总数。当页面加载时,我的脚本等待5秒钟,然后向下滚动(模拟页面向下键),再次等待5秒钟并再次下降,然后在最后一次分页之前等待5秒。这是一个实际读网页的人的简单模拟。在通过URL列表中运行时,我的脚本会在选项卡中打开每个URL。在列表末尾,它将关闭所有选项卡,然后再次启动。每次都通过循环,经过的时间和剩余的电池寿命都被记录到文件中。(我还通过imessage通过发送给自己的消息记录结果作为更新,因此我可以监控从我手机运行的小时数的进度。除了Safari,脚本编辑器,查找器和消息之外的测试期间没有运行应用程序。)

    我将显示亮度设置在每次测试的68.75%(11/16点击亮度计时,使用功能键按钮调整),我选择的值是在电池电量上运行的有人的合理平衡。

    在几次运行中平均(和舍入),我得到以下结果:

    • 15英寸MacBook Pro带触摸杆:6H:50M
    • 13英寸MacBook Pro带触摸杆:5H:30米
    • 13英寸MacBook Pro(2014):5H:10M
    • 11英寸MacBook Air(2011):2H:15M

    我不再有一个没有触摸栏的新的13英寸MacBook专业人士(A.K.A.“MacBook Esc”) - 我会把它送回苹果。我包括我自己的Personal 2014年13英寸MacBook Pro和我旧2011年MacBook Air就像参考点一样。我认为空气只是因为它是如此古老而且使用得如此之旧。它仍然有其原始电池。

    我看见没有在测试运行中的电池寿命中的不稳定波动。我促进了发布结果,而且在几周内,整件事就是用“没关系!“当Apple修复了导致消费者报告的错误结果的Safari中的错误。

    无论如何,在这个脚注中包括这些结果的整个点是我在13英寸MacBook Pro上用触摸杆运行了与Chrome完全相同的测试。平均结果:3H:40M。那是1H:50米的差异。在与完全相同的URL列表运行完全相同的机器上,电池几乎完全使用Safari的1.5倍,而不是Chrome。

    我的测试绝不是为了模拟真实世界的用法。您必须在一些严重的兴奋剂上加油,每15秒内读取一个新的网页,最终不停。但结果引人注目。如果您在MacBook的电池寿命上放置高度优先,您应该使用Safari而不是Chrome。

    如果您有兴趣,我发布了我的电池测试脚本苹果浏览器↩︎︎

  3. 如果有人拥有扫描者使用的良好来源,请通过纽约时报或CNN等一般目的网站,让我知道。I honestly don’t know whether to expect that the split among DF readers is biased in favor of Safari because DF readers are more likely to care about the advantages of a native app, or biased in favor of Chrome because so many of you are web developers or even just nerdy enough to install a third-party browser in the first place. Wikimedia used to publish stats like that, but alas,2015年停止↩︎︎

以前: “爱我的间谍”
下一个: 卤化物