不一致性

Matt Gemmell的“NSSchizophrenicControls”如果它不是关于Mac OS X的话会更有趣,如果负责他所描述的界面不一致的开发人员不在Apple工作。

它是类似批评的一部分,其中大部分是准确的,从中获得GemmellErik J.Barzeski,和Vinay Venkatesh,他们三个都是Mac OS X开发人员(Barzeski的帖子iMovie 3恶意滥用单选按钮特别值得注意的。)

善意的推迟来自巴兹安德森(谁是也是Mac OS X开发人员):

让我们首先简单地陈述投诉从Apple过去几年发布的应用程序中可以看出,我们可以说,有一定数量,实验在UI部门受到鼓励Rather than adhering to a standard set of interface widgets—the same NSTextFields, NSToolbars, and NSButtons available to all Mac developers—Apple has seen fit to concoct a variety of novel UI elements for each new iApp对于评论家来说,这是亵渎神灵,因为它面对Mac可用性的一个宝贵基石:一致性如果开发人员总是使用相同的小部件并在设计他们的界面时遵循一套明确定义的规则,那么人们就会更好地理解新的应用程序并且不会被他们的计算机吓倒。

What if I was to suggest, however, that consistency is no longer as important a value in UI design as it was in 1984? What if I was to propose, in fact, that, within reason, the evolution of new GUI widgets is not only proper, it is essential (to paraphrase DrStrangelove)? And what if I was to tell you that one of today’s smartest interface thinkers agrees with me?

好吧,如果你告诉我那些事情,我会告诉你,不幸的是,你是非常错的这是万博manbetx贴吧的反复出现的主题,但值得重复一遍:Macintosh的标志性优势是一致性和直观的UI设计These factors are very different from the conventional wisdom of the PC industry in general, which holds that the Mac’s advantage is in being visually appealing and “easy to use” for dummies and artists (which in turn is a thinly-veiled insinuation that creative people are not as smart as PC nerds, and also that the aforementioned creative people’s devotion to the Macintosh is superficial).

现在,Mac的一致性和直观性的有趣之处在于两个因素之间的区别有些模糊Much of the intuitiveness stems from the consistency; and many of the Mac’s tried-and-true conventions have worked so well, for so many years, because they were so intuitively designed back in the dark ages of the 1980s.

这并不是讽刺性的,因为它激起了Mac afficionados抱怨Apple违反Macintosh人机界面指南的行为并不是说HIG只是一个规则列表,我们这群书呆子Mac专家要求盲目坚持只是为了遵守规则这就是HIG中概述的指南形成了一个描述设计哲学的有凝聚力的整体。

这并不是说易用性不是Macintosh的优势它是,但它是因果关系的另一端易于使用是一种结果,直观性和一致性是原因This is very different than how much Windows software (and some bad Mac software) is designed, where ease-of-use is attempted by creating a “shell” interface geared toward morons on top of a system that is overly complicated, resulting in something that might well be somewhat usable by morons, but is never satisfying because it is neither intuitive nor consistentAOL是这种UI设计的一个很好的例子。

安德森总结道:

苹果应该走多远,显然还有一些限制:我不是在争论完全的UI无政府状态我只是建议苹果不是一定当他们发明像Matt的“NSSchizophrenicTextField”这样的组件来解决某个应用程序特有的问题时,他们会脱节一致性是有价值的,但只要它不会扼杀创新。

问题是来自Apple的这些不一致的控件小部件并不具有创新性他们只是因为差异而与众不同创新的控制小部件将是允许我们执行新任务的控件,或仅使用标准控件无法执行的任务Apple一直在做的是创建看起来彼此相同的控件,但事实并非如此。

特别是文本编辑字段是一个很好的例子,用于展示Apple如何放弃球原始Mac OS中的文本编辑字段在应用程序之间通常非常不一致例如,旧Mac OS中的标准TextEdit系统控件多年来都不支持前向删除键你可以点击常规的Delete键退格,但如果你有一个扩展键盘,前向删除键(“帮助”下面的那个)要么没有做任何事情,要么更糟糕的是,在文本字段中插入一个控制字符更好的Mac开发人员在逐个应用的基础上修复了这个问题(例如,BBEdit支持前向删除,只要我记得)但这意味着前向删除在某些应用程序中有效,但在其他应用程序中无效键盘文本选择和导航也是如此。

那根本不好Mac OS X完美定位于此 ​​- 其内置的默认文本编辑字段支持全系列标准Mac OS文本编辑键盘快捷键它是更轻松创建在整个操作系统中完全一致的文本编辑字段但Apple并没有引领潮流,而是创建了各种稍微不一致的文本编辑字段。

I hope I’m not coming across as being overly-critical of Andersen’s article; overall he isn’t too far off-base, with the glaring exception of undervaluing just how essential consistency still is for the Mac如果有的话,我甚至会说它是更多比以往任何时候都重要,因为其他GUI平台虽然仍然比Mac OS X更不稳定,但仍然比以前更加一致如果Mac OS界面在未来变得不那么一致,那么它与竞争对手的区别将会变得不那么明显。

值得一提的是,上面引用的人和我都没有试图争辩说Apple的UI设计很臭总体而言,Apple仍然做得非常出色但这并不意味着他们超越了批评抓住不良趋势的时间刚刚开始。

标准首选项快捷方式

说到一致性,Barzeski针对Apple使用不一致的键盘快捷键在其应用程序中打开Preferences窗口:

For example, Apple’s own apps can’t stick to a common theme regarding the “Preferences…” item: iTunes and iCal use command-Y, Safari uses command-comma, Mail uses command-option-semicolon, and the Finder and many other Apple apps have no shortcut at all.

虽然目前的状况非常不一致,但苹果实际上已经做了一些事情,但直到最近HIG最近已经更新,包括一个“首选项”快捷方式的标准建议,那个快捷方式是Cmd-,然而,这个建议是非常新的,所以Safari是使用它的唯一应用程序并不奇怪我希望其他人会很快效仿,第三方软件也会如此(NetNewsWire里面已经。)

以前的半标准捷径是Cmd-;我说“半”是因为我不相信苹果公司正式认可这条捷径,但它在第三方软件中得到广泛支持如果我没记错的话,Cmd-的一个问题是难以输入某些非美国人键盘布局。

以前: 鲜花是为了笨蛋
下一个: 人气大赛