支付墙

大卫西蒙 - 巴尔的摩太阳报的前犯罪记者,现在最知名的是他的共同创造者电线- 提出有利于报纸收费的网站访问他们的网站的论点这篇详细的哥伦比亚新​​闻评论文章他的计划是,“纽约时报”和“华盛顿邮报”应该一致地禁止免费访问他们的网站:

你必须采取行动一起On a specific date in the near future — let’s say September 1 for the sheer immediacy of it — both news organizations must inform readers that their Web sites will be free to subscribers only, and that while subscription fees can be a fraction of the price of having wood pulp flung on doorsteps, it is nonetheless a requirement for acquiring the contents of the news organizations that spend millions to properly acquire, edit, and present that work.

也没有半措施No TimesSelect program that charges for a handful of items and offers the rest for free, no limited availability of certain teaser articles, no bartering with aggregators for a few more crumbs of revenue through microbilling or pennies-on-the-dollar feesEither you believe that what The New York Times and The Washington Post bring to the table every day has value, or you don’t.

新闻业面临的根本问题很简单:随着从印刷品到网络的转变加速,他们的收入不再包括其运营成本并不是说他们不是在线赚钱,而是因为他们没有足够的资金来支付他们的业务。

The potential solutions are, at a fundamental level, obvious: (a) generate more revenue from the web; (b) cut operating costs; or (c) both小措施不会起到作用随着越来越多的读者从印刷品转向网络,情况越来越糟例如,The Boston Globe(由纽约时报公司拥有)去年损失了5000万美元,今年将损失8500万美元在英国,电讯报正在损失20万英镑(每周超过300,000美元)。

所以核心问题没有争议:报纸没有在线产生足够的收入来支持他们的运营西蒙的解决方案是从读者那里获得资金Simon’s heart is in the right place; he loves and values newspapers, not merely out of nostalgia, but for the important role they play as civic institutions他调查并写道今年早些时候这是一个了不起的作品关于他所在城市巴尔的摩的警察新闻报道几乎完全下降。

但我说,向读者收取新闻费用是一个可靠的解决方案,这是非常错误的这会让事情变得更糟If the Times and/or Post were to erect a pay wall, I see things playing out as follows: they lose most of their readers; ad revenue declines accordingly; the revenue they make from readers whopay won’t even make up for the lost ad revenue; and so by switching from free to paid access they’d actually sink further into the red.

新闻网订阅的消费者心理无法解决它就在我们用来谈论印刷期刊报刊价格的语言中:每份报纸上的一美元或者有光泽的杂志只需要几美元就可以获得一份合理的报价树木已被切割,压力机已被卷起,卡车已被驱动以将该副本送到您的手中Even subscription pricing for printed newspapers and magazines is always stated in the context of how much you can save compared to每个副本报摊上的价格。

什么感觉像一个公平的价格复制另一方面,网页是没有的They’re just ones and zeroes.

报刊和订阅价格从来都不是报纸的主要收入来源 - 广告就是这样但是出于几个原因,他们无法从网络广告赚取那么多钱在互联网之前,报纸对新闻的供应过度控制,因此对广告的供应过度控制,并且他们的利润变得越来越大。

网络已经平整了广告的竞争环境新闻和相应广告场所的供应急剧增加并且永久性地增加报纸永远不会像在印刷品上那样从在线广告赚到那么多钱,因为他们永远不会再对新闻供应施加如此多的控制。

特别是分类广告是日报的淫秽利润来源他们已经失去了Craigslist的市场,Craigslist做得更好大部分免费列出。

是的,付费访问网络订阅似乎适用于华尔街日报和其他利基出版物,如金融时报但商业新闻利基他们是一个例外,而不是常态,服务于一直被视为支付即时信息获取的市场。

西蒙,争论付费墙,与电视进行比较:

For the first thirty years of its existence as America’s primary entertainment medium, television was — after the initial purchase of the set itself—provided at no cost to viewers, instead subsidized by lucrative ad revenuesThe notion of Americans in 1975 being asked to pay a monthly bill for their television consumption would have seemed farcicalYet in the ensuing thirty years, we have become a nation that shells out $60, $70, or $120 in monthly cable fees; indeed, whole vistas of programming exist free of advertising revenue, subsidized entirely by subscriptions.

他是对的,通过电视,大多数人现在选择为曾经免费的东西付费但是,与报纸的任何比较在很多方面都存在根本性的缺陷。

有线电视,您需要支付一个月的费用所有通道,不是单独的每个通道作为回报,您将获得大幅改进的服务我记得童年时我的家人从免费的无线电视转换到有线电视我们通过无线方式获得了11个频道,其中很多都是静态的有线电视我们有几十个频道,所有频道都很清晰我的父母似乎很乐意支付我们得到的回报通过报纸网络访问,西蒙建议读者开始为他们现在免费获得的东西付费。

还有HBO(以及像Showtime这样的类似高级频道)观众确实需要付费但HBO提供独家优质内容,并始终提供该内容而不会出现商业中断您无法在常规电视频道上播放HBO节目等节目新闻不是那样的。

与HBO不同,报纸不可能放弃广告以换取订阅费(更不用说,像许多在线广告一样恼人,网络上的任何内容都与电视上商业中断的侵入性质相比,特别是在DVR之前的时代。)

我不是假装自己是报纸公司应该如何适应的细节的专家但你不必是专家就能注意到这一点报纸正在损失数百万美元另一方面,新的在线出版物正在盈利两者之间存在明显的差异:新的在线出版物是精益和平均的它们是小而扁平的组织,大多数员工都在这些组织中生成实际内容。

报业公司的主要问题不是他们的收入这是他们的业务规模和范围我再说一次:哺乳动物和恐龙西蒙,以及其他所有认为在线订阅费可以挽救报业的人,都在有效地争辩说世界将改变以支持报纸事实是报纸必须改变以适应世界仅仅因为报纸的灭绝将是一场悲剧性的损失并不意味着它不会发生。