这个苹果HTC专利

围绕苹果针对宏达电的专利诉讼,有两个方面需要进一步考虑。首先,美国的严重问题专利制度作为一个整体,特别是在软件专利方面。第二,苹果决定提起诉讼的战略意义。

在过去的几年里,拥有软件专利第一手经验的聪明作家已经写了很多关于该系统本身的文章。蒂姆•布雷特别是,写了很多文章在他们身上,包括他自己的经验。我在这里引用他关于这个问题的早期作品之一:

软件专利是个坏主意吗?-我真的不知道。一个我的兄弟,工业设计师,他的名字出现在一个用于混合色谱仪中气体的专利装置上。当他给我看档案时,有了图纸和原理图等,我印象深刻;这些人设计了一种新的阀门和几何形状,以一种优雅而新颖的方式完成了一项实际的任务。这比我们在软件领域发明新技术的方式要严格得多;但也许这只是因为我离软件世界太近了,我可以看到它的缺点。

我倾向于认为软件专利有一系列的合理性。“一键订购”似乎是一个严重的错误,仅仅因为如果你对任何精通网络商业的程序员说了这三个字,他们会说“好的”,然后为你建造它,它就会工作;这似乎不符合作为一项发明的足够高的标准。但是考虑一下Phil Zimmerman的基本pgpsetup,它非常聪明优雅。我有一种感觉,那确实是一项发明,总体上和我哥哥的气体混合装置是一样的感觉。显然,我认为我提交的东西比一次点击订购更接近PGP。

在后来的后续研究中,布雷写道:

这是否意味着我的结论是软件专利是好的,谢谢你!而当前的诉讼焦点是良好的商业行为吗?

不;虽然我大体上同意乔纳森软件专利的理念并没有内在地被破坏(因此不同意理查德·史泰尔曼)事实上,理性的人几乎不可能对软件专利进行理性的讨论。原因是美国专利商标局(US Patent and Trademark Office)的行为严重失常。其idioticwillingness在不考虑现有技术或显而易见性测试的情况下,授予任何东西的专利完全破坏了这场讨论的气氛。结果,正如我之前说过的,软件专利制度的净效应是作为律师对商人征收的寄生税。

我不同意乔纳森的地方是所谓的“商业方法”专利:一键订购,按员工定价。我很难看到不授予专利给社会带来的好处,而这是不可能通过正当途径实现的。我也认为要获得专利,一项发明应该包括创新无论是在概念上还是在实施上

上面引用的最后一句话中的重音是我的。我在这里广泛引用了布雷的话,因为,重新阅读了他的专利论文,我发现自己几乎完全同意他。我并不像Stallman和其他许多人一样,在一般原则上反对专利制度的想法。我认为在很多领域,这一制度已经发挥作用,并将继续发挥良好的作用。

但是对于软件系统,在实践中,无疑是坏了。有一种观点认为软件本质上不同于其他领域的发明,不同之处在于专利不应适用——或者,应在到期前申请一段明显较短的时间。你不能(至少不应该)申请数学专利,编程是数学的一个分支,这是一个很好的论点。但是因为软件专利当然,至少在目前承认某些类型的软件创新应该可申请专利。即使有这样的想法,显然,美国专利局对不应当申请专利的事物授予专利。不仅仅是愚蠢的琐碎的事情,但是已经被授予的专利概念独自一人,而不是具体的创新实现的概念。抽象的想法,而不是想法的实现。

就在几周前,布雷出版”放弃专利”:

就在几年前,即使我被装满了恐惧和憎恨美国专利商标局的严重不当行为,我保留了对专利概念的一些尊重。我甚至写了一篇我认为非常容易读懂的引言PatentTheory,但没有更多的。整个东西都坏得无法修理。也许itworked一次,但它已经不复存在了。专利制度需要拆除和废除。

保罗·格雷厄姆他还获得了软件专利,在这个问题上写得很好,:

我们,黑客,知道美国专利商标局正在让人们为我们这个世界的刀叉申请专利。问题是,美国专利商标局不是黑客。他们很可能擅长判断铸造钢或研磨透镜的新发明,但他们还不了解软件。

和:

控制系统的物理实施例并没有什么特别之处,而软件是等效的。

不幸的是,专利法在这一点上是不一致的。大多数国家的专利法都说算法不具有专利权,这一规则是在“算法”的含义类似于埃拉托斯坦筛子的时候遗留下来的。在1800年,人们不能像我们那样轻易地看出,许多机械物体的专利实际上是它们所包含的算法的专利。

当专利律师为算法申请专利时,他们仍然不得不假装这就是他们正在做的。不得在专利申请的标题中使用“算法”一词,就像你不能在书的标题中使用“essay”这个词一样。如果你想为一个算法申请专利,你必须把它框定为一个执行那个算法的计算机系统。然后是机械的;唷。算法的默认委婉说法是“系统和方法”。尝试对该短语进行冷漠的搜索,看看您得到了多少结果。

这些晦涩难懂的规则导致专利以一种模糊的方式被描述。他们正在为算法申请专利,但必须假装他们在为别的东西申请专利,这是一个破碎系统的定义。

对我来说,“用户界面”专利与“商业方法专利作为例子,无论多么新颖,不应该申请专利。他们想法的专利。

Adobe,举个例子,拥有标签调色板。如果你用过Photoshop等Adobe软件,排版软件名称,或Illustrator在过去十年,你知道它们是什么。设计应用程序一直使用浮动屏幕调色板追溯到1984年最初的MacPaint。与对话框不同,它们不是模态的,而是在文档窗口上“浮动”的。与菜单,他们仍然可见。它们在设计应用中无处不在。一个缺点,然而,如果你打开的太多,你把你的屏幕弄得乱七八糟——你打开的调色板越多,显示文档本身的空间越小。Adobe提供了一个很棒的特性:它们允许您将多个调色板作为选项卡停靠在一个调色板窗口中,你可以在窗口之间拖拽单个标签或者拖拽到它们自己的窗口中。(类似的,在调色板级别,以标签网页浏览器窗口。)Adobe获得了这一想法的专利,当Macromedia实现它的一个版本时,Adobe起诉(赢了-区区280万美元)。对我来说,这正是那种旨在扼杀而非奖励创新的专利诉讼。借鉴他人的想法是竞争的基础。

没有一家公司能够或应该改变整个美国专利系统。就像任何拥有强大实体、试图维持现状的根深蒂固的体系一样,我们可能被困住了。因此,计算机行业的应对方式是缓和关系。公司获得尽可能多的专利,写得尽可能宽泛。由于每个人(这里的“每个人”指的是所有大型科技公司)都拥有大量的专利组合,几乎所有的想法在某种程度上都被某些人申请了专利,大多数都是惰性的。A公司不起诉B公司侵犯A所拥有的专利,因为A自己的产品几乎肯定侵犯了B所拥有的一些专利。

这就是为什么纯专利流氓公司如Nathan Myhrvold的智慧冒险很鄙视。他们不受反诉讼的威胁,因为他们没有产品或服务。他们唯一的业务就是勒索专利许可费。

从字面上看,把它比作核武器有点过头了。但就策略而言,这是非常恰当的。保罗·格雷厄姆亚马逊臭名昭著的“一键”专利:

亚马逊的黑暗面不是申请专利,而是在执行过程中。许多公司(例如微软)被授予了大量荒谬的过于宽泛的专利,但他们保留它们主要是出于防御目的。就像核武器一样,大公司的专利组合的主要作用是用诉讼威胁任何攻击它们的人。因此,亚马逊对巴诺书店的诉讼相当于一次核打击。

这起诉讼对亚马逊的伤害可能大于它对它们的帮助。巴诺书店是个蹩脚的网站;无论如何,亚马逊都会将它们碾碎。攻击一个他们本可以忽略的对手,亚马逊给自己的声誉留下了永久的污点。即使是现在,我认为如果你要求黑客免费与亚马逊联系,一键式专利将出现在前十个主题中。

这让我们想到了苹果和HTC。不管苹果指控HTC侵犯的20项专利的优点如何,从战略上讲,将苹果与亚马逊、巴诺和诺贝尔进行比较似乎是恰当的:苹果拥有明显优于亚马逊的产品,而且在市场上轻松取胜。在我看来,无论苹果希望通过这起诉讼在市场上获得怎样的利益,其价值似乎都远远低于苹果如果积极追究此案(更不用说发起更多此类诉讼了)所遭受的善意和声誉损失。

会应声在一封致史蒂夫·乔布斯的关于HTC诉讼的公开信中:

众所周知,你从你的竞争对手那里借鉴和建立了自己的想法,我也是,我们应该,就像伟大的艺术家一样。为什么HTC做得更糟?一个想法是否获得专利并不会改变复制它的道德,它只会改变起诉的能力。[…]

如果苹果成为一家用实力压制竞争而不是用脑的公司,它会发现最聪明的人会慢慢停止在那里工作。你知道,你在微软亲眼目睹了这一切。

复制想法是进步的方式。它复制的实现是错误的(和非法的)。不可否认有灰色区域,理性的人对于某些具体的例子是否越过了这条线也有不同的看法。但HTC的手机不是iPhone的复制品。NexusOne无疑受到iPhone的高度影响,无论是物理形式因素还是来自谷歌的Android软件。但毫无疑问,它也不是克隆品。

到目前为止,我最喜欢的关于苹果为什么起诉HTC的理论完全体现在这是约翰·西拉库萨发来的微博:

对我来说,苹果的专利诉讼闻起来无非是对乔布斯自己的不公正感的一种曲解。

也就是说,乔布斯冒犯了宏达电的产品,不担心他们。我能理解愤怒,或者至少想象一下我可以。

苹果的新闻稿往往非常简洁直白,至少以现代企业沟通的标准来看是这样。当工作被引用时,这些词都是经过精心挑选和有意义的,值得仔细分析的-一点也不像大多数公关公司的首席执行官们说的那些陈词滥调。宣布对HTC提起诉讼的公关公司也不例外:

“我们可以坐视竞争对手窃取我们的专利发明,或者我们可以做些什么。我们已经决定对此采取行动。苹果公司的首席执行官。“我们认为竞争是健康的,但是竞争对手应该创造他们自己的技术,不偷我们的。”

这不是许可争议的语言,也不是礼貌谈判的开始。那是一个愤愤不平的人的语言。

在乔布斯2007年1月iPhone发布会的主题演讲中,在展示iPhone之前,这张幻灯片展示了当时市场上领先的四款智能手机:摩托罗拉Q,黑莓,棕榈树,以及诺基亚E62。

史蒂夫·乔布斯在2007年Macworld博览会上,展示领先的智能手机先于iPhone。

乔布斯展示的那些前iphone智能手机都采用了同样的基本设计:半屏幕,一半的键盘,以及上/下/左/右导航控制器。现在看看这款原型Android手机Gizmodo是在2007年12月发现这一消息的,也就是iPhone上市11个月之后。安卓系统的构想是同一个老型号——2007年12月发现的Gizmodo原型将与乔布斯主题演讲幻灯片中的其他四款手机完美结合。

Treo-ish/黑莓(blackberry)式的安卓原型设备与苹果的差距越来越大HTC G1这款手机在一年后上市(更不用说今天的Nexus One了),其灵感来自iPhone。

iPhone推出了一种新型号。这是技术水平的一次真正的大跃进。不是一个小屏幕,显示的东西,你间接操作使用按钮和轨迹球占一半的设备的表面积,但是触摸屏几乎占据了整个表面区域,显示你直接操作的东西。

今天的Android平台要比苹果没有发明iPhone的时候好得多。那在某种意义上,是不公平的。

我认为Siracusa认为乔布斯对这种不公平有着特别敏锐的敏感性,这是完全正确的。这一诉讼,也许到那时,不是关于特定的专利组件,而是关于这个大主意,iPhone作为现代移动设备应该如何设计和工作的基本模型的总体要点和宏伟目标。

毫无疑问,你们中的一些人正在点头,并将此视为苹果起诉的理由。但是生活是不公平的。伟大的思想使世界更美好。苹果完全可以期望从iPhone所体现的理念中获益匪浅,但是他们不能期望收获所有这些想法的好处。

这就是实施疯狂的伟大想法的本质。标准提高了,而且,是的,苹果承担了大部分的举升工作。就是这样。

保罗·格雷厄姆昨天:

如果这发生在前一天,我想我就不会发布RFS了。苹果越来越接近邪恶,我担心公司里没有人能胜任这项工作并告诉他。

"那个RFS"是申请iPad软件初创公司来自Graham的Y Combinator,恐怕你觉得“邪恶”这个词太夸张了,格雷厄姆澄清在同一条线后面:

从历史上看,“邪恶”这个词有相当广泛的含义。阿蒙特克公司这个词有一个新的和相当具体的意义,遵循保罗·布赫伊特的口号“不要作恶”,这就是我所用的词义。它的门槛很低。意思是粗略地说,通过利用别人而不是做善事来赢得胜利。

我不会用这个词邪恶的这种方式,但我同意格雷厄姆的观点。我说这句话的时候,没有一种嬉皮士的轻率的期待,甚至希望苹果无私的表现,把他们保持在一个独立的理想主义标准,或者期望他们一只手臂绑在公司的背后进行战斗。只有傻瓜才会辩称,公司永远不应该通过诉讼寻求赔偿。

但我相信这是笔好买卖,从长远来看,公司在市场上的侵略行为,不是在法庭上。我对这起针对HTC的诉讼的担忧是,它看起来像是一种竞争性侵犯行为,不是防御。

我想这套西装只有几个乐观的角度。一种说法是,这可能是苹果起诉(并由诺基亚发起)诺基亚案的副产品。苹果公司对诺基亚的反诉涉及一些同样的专利,或许苹果的律师已经得出结论,他们需要对像HTC这样的人强制执行这些条款,以便在他们对诺基亚的反诉中使用它们。或者,也许苹果针对HTC的一项或多项真正的技术专利是真正的知识产权盗窃,其具体性质与专利申请的不透明语言不清楚,其他被引用的专利侵权行为都是作为法律策略的一部分如果你想揍他们,尽你所能地揍他们”。即。他们已经尽可能广泛地提起诉讼,但是要记住具体的狭义违反。

我担心的是苹果,甚至只有史蒂夫·乔布斯,认为像Nexus One这样的手机没有存在的权利,期间,而让它们远离市场的专利诉讼符合该公司的利益。我说它令人担忧不是因为我认为它是邪恶的,或愚蠢,或不合理的,但因为这是不明智的,目光短浅,的,没有必要的。


  1. 例如,考虑这个公关苹果1月5日凌晨发布,宣布App Store下载量达到30亿次。乔布斯的原话是这样的:“革命性的应用程序商店为iPhone和iPod touch用户提供了一种不同于其他移动设备的体验,我们看不到竞争对手很快就会迎头赶上的迹象。”

    1月5日是谷歌发布Nexus One的日子。↩︎