肮脏的百分比

不难证明苹果的新应用程序订阅系统提供了许多好处给用户、开发者和出版商但无论这些好处如何,它们都源于这些新订阅API的存在有争议的是苹果削减的规模:30%。

没有人认为苹果不应该一些通过iTunes切换应用内购买And, if Apple were taking a substantially smaller cut, there would be substantially fewer people objecting to Apple’s rules (that subscription-based publishing apps must use the system; that they can’t link to their external sign-up web page from within the app; and that they must offer in-app subscribers the same prices available outside the app).

似乎合理的反对苹果的政策:

  • 苹果应该减少,可能远低于30%。

  • Apple不应要求基于订阅的应用程序使用应用内订阅API如果对出版商来说这是一个很好的交易,他们会选择自己使用该系统。

  • 苹果应该不需要从订阅方式提供了在应用程序之外应该允许发布商向iOS用户收取更多费用以支付Apple的费用。

  • 苹果公司应该考虑商业模式,根本买不起70/30分成。

让我们以相反的顺序考虑这些。

Apple应该考虑无法实现70/30收入分配的商业模式

苹果并不在乎公司的商业模式,买不起70/30分裂Apple’s running a competitive business; competition is cold and hardAnd who exactly can’t afford a 70/30 split? Middlemen并不是说苹果公司反对中间商 - 这是苹果想要的中间人很难期望他们同情其他中间商的困境。

其中一些被遗漏的应用和服务可能是iOS用户喜欢的这是这个新政策实际上会如何伤害用户的主要理由,因此,苹果本身:它将推动平台上的优秀应用程序经常提到的例子:Netflix和Kindle我们都知道,不过,Netflix与这一政策很可能会好苹果只会减少30%通过Netflix iOS应用程序的订阅,这可能是一个丰厚的Netflix可以用来换取更多订阅者请记住,Netflix和Apple似乎相处得很好,Netflix内置于Apple TV系统软件中。

一般来说,Kindle和电子书平台是一个不同的案例首先,Kindle不使用订阅Kindle提供购物Presumably, given Apple’s rejection of Sony’s e-book platform app last month, Apple is going to insist on the same rules for in-app purchases through apps like Kindle as they do for in-app subscriptions如果是这样的话,就必须付出一些代价出售电子书的“代理模型”要求书商向出版商提供70%的销售价格因此,如果发行商获得70,而Apple获得30,那么亚马逊,Barnes&Noble,或Kobo,或其他任何通过本机iOS应用程序销售书籍的人,除了iBooks,当然也不会有什么特别之处。

但是,除了收入分配外,还存在技术限制现有应用程序内购买系统iOS技术限制3500目录项即任何一个应用程序可以提供不超过3500件内购亚马逊拥有数十万个Kindle游戏。

有东西要在这里给我不知道是什么,但很快就会有更多这方面的新闻我不相信苹果想要追逐竞争电子书平台从应用程序商店。

苹果应该不需要价格匹配

Why not allow developers and publishers to set their own prices for in-app subscriptions? One reason: Apple wants its customers to get the best price — and, to知道他们通过应用程序购买订阅时获得最优惠的价格这是对品牌事物的信心:根据Apple的规则,用户知道他们获得了最优惠的价格,他们知道他们可以轻松取消订阅,并且他们知道他们的隐私受到保护。

信用卡公司坚持类似规则:零售商支付每一笔信用卡交易的手续费,但信用卡公司坚持认为这些费用被传递给客户客户支付与使用现金时相同的价格 - 鼓励他们大量使用信用卡(更进一步,许多收费卡在每次购买时都会提供现金返还 - 他们可以这样做,因为退还给客户的现金返还百分比低于零售商支付的交易处理费。)

因此,相同的价格规则对用户有利,对Apple也有好处但马特Drance认为苹果可以通过放弃这条规则来消除大部分订阅争议:

The requirement that IAP content be offered “at the same price or less than it is offered outside the app,” combined with the 70/30 split, meansdevelopers must make less money off of iOS by definitionThey can’t price their IAP content higher to offset the commission, nor can they price their own retail content lower.

If I am interpreting this correctly, I can’t bring myself to see it as reasonable[…] I think a great deal of this drama could go away if Apple dropped section 11.13 while keeping section 11.14: Your prices on your store are your business; just don’t be a jerk and advertise the difference all over ours.

And I agree with him是的,同样的价格规则对用户和Apple都有好处,但放弃这个规则对用户或Apple也不会特别糟糕 - 这会给出版商一些实验自由。

我怀疑苹果不会让步的一个原因是他们的竞争对手 - 比如亚马逊 - 坚持要求最好的价格匹配。

Apple不应要求应用程序提供应用程序内订阅

我也赞同这个观点“如果您不喜欢我们的条款,请不要使用我们的订阅系统。“但我发现,整个应用内订阅辩论反映了围绕App Store本身在2008年的争论--30%对苹果来说太大了,不应该是强制性的,等等同样许多开发人员希望(和仍然希望)方式来销售自己本地的iOS应用程序,在应用程序商店,许多出版商现在想出售自己的订阅,在应用程序商店。

事实上,应用程序商店是一个孤注一掷的事情你遵守苹果的规则或者你坚持通过移动Safari web应用程序对于期刊出版商来说,这种替代方案与一般的应用程序开发人员相比并没有什么不同很多这些要求归结为对本机iOS应用程序开发人员更加自主的渴望Apple从未表现出任何兴趣。

有一个显著的区别今天订阅争议,2008年App Store的争议:订阅,苹果拿走做一些他们之前允许的能力从来没有一个支持的方式安装本机应用程序之前iOS应用程序商店另一方面,在App Store外销售的订阅允许到上个月。

Apple Should Be Taking Less, Possibly Far Less, Than 30 Percent

App Store本身和应用内订阅之间的另一个区别是,对于应用程序,Apple主机并提供​​下载服务苹果公司涵盖了带宽,即使是庞大的gigabyte-or-larger 99美分的游戏安装操作系统处理。

但是,通过应用内订阅(和购买),应用开发者负责托管内容,并编写代码以下载,存储和管理内容。所以 - 一个合理的论点是 - 考虑到Apple对订阅内容的收费低于应用程序(或通过iTunes购买的音乐和电影),Apple应该花费更少的钱。

Taken further, the argument boils down to this: that for in-app subscriptions and purchases, Apple is serving only as a payment processer — and thus, a reasonable fee for transactions would be in the small single digits — 3, 4, maybe 5 percent, say或多或少的东西沿着PayPal收费的方式。

Apple,我认为很明显,不会这样看待它Apple将整个App Store与所有本机iOS应用程序视为高档的高级软件商店:拥有,控制和管理,就像实体购物中心一样Brick and mortar retailers don’t settle for a single-digit cut of retail prices; neither does the App Store.

塞思戈丁认为,苹果30%的削减幅度太大,不允许出版商获利

Except Apple has announced that they want to tax each subscription made via the iPad at 30%Yes, it’s a tax, because what it does is dramatically decrease the incremental revenue from each subscriberAn intelligent publisher only has two choices: raise the price (punishing the reader and further cutting down readership) or make it free and hope for mass (see my point above about the infinite newsstand)When you make it free, it’s all about the ads, and if you don’t reach tens or hundreds of thousands of subscribers, you’ll fail.

戈丁的逻辑给我的印象是可疑的首先,他一个报摊比喻之间自由切换(争论,或许准确的说,应用程序商店太大出版商获得关注的潜在读者首先-你不会读你从未注意到)和订阅的经济学但订阅者是报刊读者的对立面报摊读者购买一个副本,常常冲动订阅者是已经迷上了,知道自己想要什么的读者换句话说,苹果的大小的订阅收入的减少——无论是高或低,没有轴承在报摊的“注意力”的问题。

第二,传统出版商今天面临的问题是,发行量下降报摊销售在免费网站和其他形式的数字内容的压力下,订阅量正在下降这个想法与苹果的70 - 30分成是开发商和出版商可以弥补人们不只是体积-有些更愿意支付比其他在线内容内容通过iTunes商店,更愿意我们的想法是,苹果螺母没有其他人了1——他们已经创建了一个生态系统,数亿人愿意支付数字内容Thus, potentially, publishers won’t just make more money keeping only 70 percent of subscription fees generated through iOS apps than they are now with 96 percent (or whatever they’re left with after payment processing fees) of subscription fees they’re selling on their own — they stand to make很多更多的钱。

我不保证,甚至预测,它会奏效我只是说这是苹果的命题。

Godin的假设是iOS应用程序内订阅不会显着增加订阅者数量如果他是对的,那么他说苹果公司30%的削减对于出版商来说太昂贵了但苹果公司的赌注是应用内订阅可以大大增加用户的数量考虑应用程序环境苹果公司30%的削减并没有推高付费应用程序的价格 - App Store的性质推动了价格上涨下来It’s a volume game.

苹果应用商店本身证明威力是正确的像应用程序销售、应用内订阅不会为每一个出版物工作但它可能为许多工作它真的可以使它在体积。

如果是70-30分为应用内订阅收入工作,价格会降下来这是资本主义是如何工作的你选择一个价格,看看它是怎么回事我承认 - 当App Store于2008年推出时,我认为Apple的70-30分裂在Apple的支持下过于偏重不是在任何道德意义上它是错误的,但它是错误的在一个纯粹经济意义:它可能比开发人员愿意忍受苹果,很明显,有一个更好地了解什么价格市场将比我熊(可能,你)。

竞争对反不正当竞争

最后一个观点我看过关于这些应用程序订阅规则是苹果的反竞争行为的进一步证据只有当你认为iOS是整个游戏领域时才有意义不过,苹果正在更高层面上竞争他们之间的竞争平台:iOS vsKindle /亚马逊vs.谷歌Android / vs微软,在某些方面,与the free webWhy should publishers make an app rather than just a mobile web site? For happier customers and more money.

索尼有一个电子书平台亚马逊电子书平台Barnes&Noble拥有电子书平台Apple拥有电子书平台但Apple是唯一一家允许其竞争对手在其设备上安装应用程序的公司And Apple is the anti-competitive one? I’m no lawyer, but if the iTunes Music store hasn’t yet been deemed a monopoly with Apple selling 70+ percent of digital music players, then I doubt the App Store will be deemed a monopoly for a market where Apple has never been — and, according to market share trends, may never be — the top-selling smartphone maker, let alone own a majority of the market, let alone own more than a single-digit sliver of the phone market as a whole至于无情的暴利,请考虑亚马逊,他们的电子书出版,最初采取了脂肪结束与作者的70-30收入分配。

One question I’ve been asked by several DF readers who object to Apple’s new in-app subscription and purchasing policies goes like this: What if Microsoft did this with Windows, and, say, tried to require Apple to pay them 30 percent for every purchase made through iTunes on Windows? To that, I say: good luck with that微软无法通过命令进行此类更改Windows(和其他个人计算机系统)的整个前提是它对第三方软件开放苹果不仅可以翻转开关,让Mac OS X成为像iOS这样的受控应用程序控制台系统 - 他们不得不引入Mac App Store作为传统软件安装的替代方案如果微软推出类似于Mac App Store for Windows的东西,苹果就会避开它如果微软授权一个iOS应用程序商店像所有Windows软件总量控制政策,他们会有一个反抗的用户基础,让Vista看起来像一个成功。

iOS不是,从来不是一个开放的计算机系统它是一个封闭的,受控制的控制台系统 - 更类似于Playstation或Wii或Xbox,而不是Mac OS X或Windows在Apple看来,拥有原生iOS应用程序是一种特权。

这就是一些问题:Apple正在这样做,因为他们可以做到这一点,没有其他公司能够做到这一点这并不是担心应用内订阅会失败,因为Apple的30%切片太高,而是应用内订阅会成功尽管苹果公司(在他们看来)极度牟取暴利即这充电市场将是不道德的致苹果公司的指控是一个以营利为目的的公司由坚定的资本家,我说,“咄”。

如果它有效,从长远来看,苹果公司30%的应用内订阅量将被证明是令人反感的:App Store本身:不是很好。


  1. With the possible and notable exception of Amazon. ↩︎

以前: 第十一个小时
下一个: 椅子